在網(wǎng)站上看到戶外自助游的帖子，20多名“驢友”報名參加，不料返程途中遇到車禍。隨后，兩名受傷的“驢友”與戶外游組織者打起了官司。昨日，新城區(qū)法院對我省首例戶外自助旅游糾紛案作出一審判決，判令組織者向原告兩名“驢友”支付相關(guān)經(jīng)濟賠償。

　　“驢友”遇車禍向組織者索賠

　　2007年6月，西安“玩不夠”戶外俱樂部的王某、曹某等人共同制定路線，在西安多家網(wǎng)站發(fā)帖公布戶外旅游線路。時間：2007年6月29日至7月1日。路線：西安-太白縣-黃柏源-都督門-老縣城-厚畛子。活動費用每人130元。

　　市民李女士、王先生在得知消息后與被告取得聯(lián)系。2007年6月29日，他們?nèi)缂s在陜西省體育場登上了被告組織的旅游車，并各自交納了130元的旅游費用。7月1日，由于客觀原因俱樂部決定改變路線，由原路線“厚畛子坐車返回”改為“徒步原路返回”。在返回過程中，大部分“驢友”體力不支。曹某根據(jù)大部分“驢友”的意見，雇用了一輛無牌照的報廢輕型卡車。由核桃坪村便道返回黃柏源街道途中，該車發(fā)生交通事故，肇事司機當場死亡。李女士右肱骨粉碎性骨折，王先生閉合性胸部損傷，其余20多名“驢友”均不同程度受傷。

　　事后，雙方就賠償問題協(xié)商未果，李女士、王先生將組織者告上法庭。

　　組織者承擔40%賠償責任

　　2008年12月26日，法院經(jīng)審理認為，被告王某、曹某發(fā)布帖子，組織包括兩名原告在內(nèi)的“驢友”進行戶外活動，并收取一定費用，其與原告之間的旅游合同成立。作為戶外活動的組織者，兩被告對“驢友”負有一定的安全保障義務(wù)，應(yīng)充分考慮戶外活動的風險性。

　　近幾年民間自發(fā)性戶外活動悄然興起。而我國對此尚未建立相關(guān)法律規(guī)定，缺乏責任認定機制。如果把一切危險的法律責任都加在組織者的頭上，既會動搖戶外活動組織者的積極性，也會阻礙戶外活動的健康發(fā)展。

　　本案中，涉訟的戶外活動有自助游的性質(zhì)，具有一定風險，原告對此類活動的特點應(yīng)該知曉，原告自愿參加，即有自愿承擔風險的成分。原告所受到的傷害是由交通事故造成的，被告王某和曹某并非直接的侵權(quán)人。由于侵權(quán)的肇事司機當場死亡，原告明確表示不再追究肇事司機的侵權(quán)責任，王某、曹某應(yīng)順位成為責任主體。

　　綜合考慮此類活動的特點，法院認為王某、曹某應(yīng)當對原告遭受的實際損失，承擔40%的賠償責任。新城區(qū)法院昨日一審判決王某、曹某分別向李女士和王先生，一次性支付醫(yī)療費、護理費等費用13345元和9212元。

　　原告代理人表示，此案的審判對規(guī)范我省眾多戶外自助游組織和“驢友”將起到積極的示范作用。