突成被告
鎮(zhèn)政府以“擅自轉(zhuǎn)讓”為由申請訴前財產(chǎn)保全
合同簽訂后,彩虹橋旅游公司領(lǐng)取了婺源旅游公司支付的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款600萬元,可4月份他們突然得知鎮(zhèn)政府以“彩虹橋旅游公司未經(jīng)其同意擅自將其承租的有期限的經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)賣,嚴(yán)重?fù)p害鎮(zhèn)政府合法權(quán)益為由向法院申請訴前財產(chǎn)保全”,隨后,其一筆220萬元的轉(zhuǎn)讓款被凍結(jié)。
婺源旅游公司財務(wù)總監(jiān)毛斌告訴記者,他接到法院下達(dá)凍結(jié)財產(chǎn)協(xié)助執(zhí)行通知單時也是非常意外。
4月28日,清華鎮(zhèn)政府向法院遞交訴狀。訴狀稱,彩虹橋旅游公司將820萬的固定資產(chǎn)和無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓他人嚴(yán)重侵害了原告的利益,并且按雙方合同約定的租金還有13年計114萬元沒有支付,同時50%的固定資產(chǎn)也沒有返還給原告142萬元,因此,要求總返還256萬元。不過,在開庭時,鎮(zhèn)政府變更了訴訟請求,撤回要求被告支付原告租金114萬元的訴訟請求。
對此,王春來表示,既然合同已轉(zhuǎn)讓給他人,要求支付未來的租金肯定沒有依據(jù),“所以開庭時,鎮(zhèn)政府選擇了撤回此項的訴訟請求,同樣道理,景區(qū)內(nèi)固定資產(chǎn)仍然在景區(qū),沒有被移動,合同約定要到2030年,鎮(zhèn)政府才擁有50%固定資產(chǎn),現(xiàn)在主張權(quán)利不是太早了嗎?”他顯得不能理解。
彩虹橋旅游公司代理律師在答辯狀中稱,原告主張的50%固定資產(chǎn)的權(quán)利不是現(xiàn)實的債權(quán),原告要獲得該項權(quán)益要轉(zhuǎn)為現(xiàn)實的權(quán)利必須滿足其生效的條件,即“租賃期滿”,租賃期未滿,原告主張該項權(quán)利完全站不住腳。
談到這起官司,王春來有兩點疑惑:一是當(dāng)初鎮(zhèn)政府極力促成兩公司轉(zhuǎn)讓景區(qū),可在申請凍結(jié)財產(chǎn)時,用了“擅自轉(zhuǎn)讓”這個詞。記者在法院判決書中看到這樣的描述:“2008年初,原告出面做被告工作時,多次動員被告將景區(qū)經(jīng)營權(quán)和資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給婺源旅游公司”;二是轉(zhuǎn)讓時已是鬧得滿城風(fēng)雨,眾人皆知,為何當(dāng)時鎮(zhèn)政府不主張權(quán)益呢?
據(jù)此,王春來認(rèn)為:“在整個事件中鎮(zhèn)政府設(shè)了一個圈套,搞得我們很被動!
一審判決
彩虹橋旅游公司返還鎮(zhèn)政府142萬元
10月31日婺源縣人民法院作出一審判決,法院認(rèn)為,原、被告簽訂的租賃合同及補充協(xié)議雖然租賃期未屆滿,但由于被告在承租期限內(nèi)將原告的彩虹橋景區(qū)租賃經(jīng)營權(quán)和相關(guān)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓出去,原、被告雙方簽訂的租賃合同和補充協(xié)議已名存實亡,應(yīng)予以終止。合同的權(quán)利義務(wù)終止,不影響合同中結(jié)算和清理條款的效力,故被告已得到的固定資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款285萬元中應(yīng)支付原告50%的固定資產(chǎn)142萬元。
對于這個判決,樊鵬仁不能理解!巴艘蝗f步說,即使要返還固定資產(chǎn),其資產(chǎn)額也要經(jīng)過有關(guān)部門的評估啊,285萬元的固定資產(chǎn),是我們與婺源旅游公司在轉(zhuǎn)讓合同中為方便操作隨意列支的數(shù)額,并沒有經(jīng)過有關(guān)部門的評估,怎么能以此為依據(jù)呢?”
日前,彩虹橋旅游公司不服判決,已上訴至上饒市中院。
婺源是江西省一個歷史悠久的古縣,歷史上曾屬安徽管轄,是古徽州一府六縣之一。這里是南宋著名理學(xué)家朱熹的故里和中國鐵路之父詹天佑的家鄉(xiāng)。“一生癡絕處,無夢到徽州”。“徽州”是被越來越多..
新浪簡介 | About Sina | 廣告服務(wù) | 聯(lián)系我們 | 招聘信息 | 網(wǎng)站律師 | SINA English | 通行證注冊 | 產(chǎn)品答疑
新浪公司 版權(quán)所有Copyright © 1996-2013 SINA Corporation, All Rights Reserved