變數(shù)

　　帽峰山太遠(yuǎn)搬遷成本高

　　雖然市政府對(duì)上述搬遷計(jì)劃頗為看重，但其能否最終成行仍是未知數(shù)。

　　按照2004年頒布的《城市動(dòng)物園管理規(guī)定》，省會(huì)城市新建動(dòng)物園需“首先對(duì)建設(shè)地點(diǎn)、資金、動(dòng)物資源和技術(shù)條件、管理人員配備等方面，進(jìn)行綜合分析論證，提出可行性報(bào)告和計(jì)劃任務(wù)書(shū)，報(bào)經(jīng)建設(shè)行政主管部門批準(zhǔn)，還需報(bào)國(guó)務(wù)院建設(shè)行政主管部門審批�！�

　　值得注意的是，目前大多數(shù)市民對(duì)于這個(gè)搬遷計(jì)劃都提出反對(duì)意見(jiàn)，覺(jué)得“帽峰山太遠(yuǎn)”和“擔(dān)心地塊被開(kāi)發(fā)商拿走”是最普遍的反對(duì)理由。這些理由即使影響不了廣州市層面的決策，起碼也會(huì)影響到住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部的審批。

　　另一個(gè)巨大的變數(shù)涉及巨額經(jīng)濟(jì)賠償。目前廣州動(dòng)物園內(nèi)的海洋館是香港利京投資有限公司的項(xiàng)目，1998年利京公司投資了5000萬(wàn)美元獲得海洋館20年經(jīng)營(yíng)權(quán)，如果2012年動(dòng)物園遷走，屆時(shí)海洋館未到期的6年經(jīng)營(yíng)權(quán)肯定是要由動(dòng)物園方面賠償，單此一筆賠償金額至少達(dá)上億元。

　　最后一個(gè)問(wèn)題是帽峰山是否具備經(jīng)營(yíng)動(dòng)物園的條件。通過(guò)巨額的投入促使動(dòng)物園搬過(guò)去之后，如何實(shí)現(xiàn)項(xiàng)目盈利才是關(guān)鍵問(wèn)題，票價(jià)定得太低顯然無(wú)法彌補(bǔ)成本，定得太高其交通不便又競(jìng)爭(zhēng)不過(guò)通地鐵的長(zhǎng)隆野生動(dòng)物園，兩難之下如何解決還需要考驗(yàn)市政府的智慧和經(jīng)營(yíng)管理能力。

　　背景

　　兒童公園太小小朋友們很擠

　　上述涉及三家公園的搬遷計(jì)劃最早出現(xiàn)在2000年左右，起因是在當(dāng)時(shí)兒童公園的位于中山四路的舊址考古發(fā)現(xiàn)了南越王宮署遺址，出于歷史文物挖掘的需要，兒童公園必須搬遷，市政府便委托規(guī)劃、市政等城建職能部門為兒童公園的選址做調(diào)研，最后提供了12個(gè)備選地址供決策參考，位于先烈中路的廣州動(dòng)物園名列其中。但在最終的選址中，考慮到如果讓動(dòng)物園給兒童公園挪位，隨之而來(lái)的給動(dòng)物園找新家的問(wèn)題難以解決，因此市政府還是把兒童公園的新址選在了人民路和一德路交界處，即現(xiàn)在兒童公園的位置。

　　隨著2004年底新的兒童公園開(kāi)業(yè)之后，上述選址出現(xiàn)了不少問(wèn)題。首先是公園的位置狹小，舊兒童公園占地面積1.3萬(wàn)平方米左右，新建成的兒童公園占地面積少了十分之一，只有1.1萬(wàn)平方米，能同時(shí)容納約1000人活動(dòng)，每逢節(jié)假日公園只能限制分批進(jìn)入。其次是一德路喧囂的商業(yè)客流將兒童公園的童真趣味沖刷得蕩然無(wú)存，引發(fā)市民投訴抱怨，要求將兒童公園搬遷或擴(kuò)大。

　　上述原因?qū)е率姓�府重新審視兒童公園的選址問(wèn)題，最終又把目光落在總面積達(dá)43.3萬(wàn)平方米、曾經(jīng)被否決的廣州動(dòng)物園地塊上。

　　此時(shí)恰逢總面積達(dá)8萬(wàn)多畝的帽峰山森林公園總體規(guī)劃通過(guò)專家評(píng)審，被定位為“國(guó)家級(jí)森林公園、廣州市森林公園建設(shè)的樣板”，即將劃歸市政園林局管理，過(guò)去無(wú)法解決的動(dòng)物園安置問(wèn)題有了答案，由此，兒童公園、廣州動(dòng)物園、帽峰山森林公園大挪移方案便進(jìn)入了政府的視野并形成初步意向。

　　采寫：本報(bào)記者 魏凱

　　制圖：盧笳