北京市一中院終審判決，駁回“3.11靈山山難”死者夏子(網(wǎng)名)父母索賠40余萬元的要求。出于道義上的考慮，法院建議活動(dòng)發(fā)起人向死者父母道歉，以使其心靈得到慰藉。

　　事件回顧：

　　去年3月6日，郝先生、張小姐在某自助旅游網(wǎng)站發(fā)帖，約定于3月10日組織一次由網(wǎng)友自愿報(bào)名參加的野外登山活動(dòng)。網(wǎng)名夏子的電視臺(tái)編輯孫小姐通過網(wǎng)絡(luò)報(bào)名參加活動(dòng)并獲批準(zhǔn)，夏子在活動(dòng)中突然出現(xiàn)虛脫癥狀，經(jīng)搶救無效死亡。

　　失去愛女的孫小姐父母將活動(dòng)發(fā)起人郝先生、張小姐告上法庭，要求郝、張及網(wǎng)絡(luò)公司連帶賠償各種損失40余萬元。

　　原審法院審理后以發(fā)起組織者郝先生、張小姐不具備對環(huán)境的控制能力和管理責(zé)任、不承擔(dān)應(yīng)對產(chǎn)品或服務(wù)承擔(dān)保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的經(jīng)營者義務(wù)、出現(xiàn)意外后也履行了必要的救助義務(wù)等為由駁回了孫某父母的全部訴訟請求。

　　一審判決后孫某父母不服，向一中院提起上訴。

　　最終判決：

　　一中院審理后認(rèn)為，在我國，自助式戶外運(yùn)動(dòng)是近年來興起的一種運(yùn)動(dòng)方式。該種戶外運(yùn)動(dòng)一般有多人參加，在組織形式上一般具有以下特點(diǎn)：活動(dòng)者自由結(jié)合、自愿參加；由一個(gè)或數(shù)個(gè)組織者或稱領(lǐng)隊(duì)負(fù)責(zé)安排活動(dòng)路線、出發(fā)時(shí)間和行程等事宜，組織者同時(shí)也是活動(dòng)的參加者，對于其他參加者沒有絕對的管理權(quán)力；活動(dòng)費(fèi)用由參加者平均負(fù)擔(dān)，即所謂的“AA制”，活動(dòng)不具有營利性質(zhì)。且最高人民法院《關(guān)于審理人參損害賠償案件使用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”自助式戶外運(yùn)動(dòng)雖不屬于經(jīng)營活動(dòng)，但仍屬于司法解釋規(guī)定的“其他社會(huì)活動(dòng)”的一種，領(lǐng)隊(duì)屬于活動(dòng)的組織者，仍應(yīng)盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。所謂的“合理限度范圍”，就要考慮該活動(dòng)的性質(zhì)、特點(diǎn)，參加者之間的相互關(guān)系。

　　就郝先生、張小姐與孫某家人之間的糾紛案件的情況，一中院認(rèn)為郝先生、張小姐是這次自助式戶外運(yùn)動(dòng)的發(fā)起者，同時(shí)也是組織者。根據(jù)查明的事實(shí)，郝、張二人于2007年3月6日在網(wǎng)上發(fā)貼的內(nèi)容包括：活動(dòng)時(shí)間、地點(diǎn)、路線、行程安排，裝備要求、活動(dòng)強(qiáng)度、風(fēng)險(xiǎn)提示等。發(fā)貼后，在隊(duì)員報(bào)名后，張小姐還給包括孫某等隊(duì)員打電話，提示山上會(huì)很冷，要多帶衣服。應(yīng)當(dāng)說郝先生、張小姐在發(fā)起戶外運(yùn)動(dòng)之初，盡到了應(yīng)當(dāng)注意的義務(wù)。

　　在活動(dòng)過程中，當(dāng)天因客觀原因不能按原計(jì)劃進(jìn)行時(shí)，郝先生、張小姐組織包括孫某在內(nèi)的一行人共同協(xié)商并經(jīng)大家一致同意后決定改變行程路線。關(guān)于孫某父母認(rèn)為郝、張臨時(shí)修改活動(dòng)路線，其二人對更改后的路線并不熟悉，且是在冬季雪后地形地發(fā)生較大變化的情況下選擇這樣的路線，是人為地?cái)U(kuò)大了風(fēng)險(xiǎn)的主張，一中院認(rèn)為：首先，郝先生、張小姐也只是一個(gè)戶外運(yùn)動(dòng)的愛好者，非專業(yè)人員，沒有理由要求他們此時(shí)對風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)見十分準(zhǔn)確。其次，到目前為止，雙方當(dāng)事人均未能舉出充分證據(jù)證明前后兩條線路的難易差距；再次，更改線路也是經(jīng)全體參加者同意，并非組織者個(gè)人行為。在事發(fā)當(dāng)晚孫某出現(xiàn)虛脫癥狀后，郝、張等人對其采取了人工呼吸等救助措施，并報(bào)警求助。郝、張二人采取的救助措施符合當(dāng)時(shí)的客觀環(huán)境及自身?xiàng)l件，不能認(rèn)為是沒有積極救助。而孫某本人作為具有完全民事能力的人，理應(yīng)了解該類運(yùn)動(dòng)所具有的特殊自然風(fēng)險(xiǎn)，因此其完全可以依實(shí)際情況及自身的身體狀況決定是否參加，并采取相應(yīng)的有效防范措施。事實(shí)表明當(dāng)天其身體狀況較差，并且未注意保暖。其自冒風(fēng)險(xiǎn)的行為最終造成損害后果的發(fā)生。

　　根據(jù)以上理由，可以認(rèn)定，郝先生、張小姐在本次自助式戶外運(yùn)動(dòng)中，并未出現(xiàn)明顯的重大錯(cuò)誤，作為組織者對參與者盡到了相應(yīng)的安全保障義務(wù)。孫某所受損害的發(fā)生，原因在于自助式戶外運(yùn)動(dòng)本身所具有的自然風(fēng)險(xiǎn)及其自身身體狀況，作為組織者的郝、張二人對此并無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任�；顒�(dòng)在重點(diǎn)防火區(qū)也與孫某的損害后果之間并無法律上的因果關(guān)系。但是，盡管郝先生、張小姐的行為尚不足以使其承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任，但鑒于孫某畢竟在二人組織的活動(dòng)中遇難，給其父母帶來巨大悲痛。出于道義上的考慮，一中院建議郝先生、張小姐向死者父母道歉，以使其心靈得到慰籍。最后，一中院終審判決維持了一審法院的判決，孫某父母的訴訟請求最終沒獲支持。