□通訊員劉克玉

　　□記者劉大正

　　本報(bào)青島2月19日訊婚宴上，客人還沒(méi)說(shuō)結(jié)束，酒店就撤臺(tái)，不僅使部分送親友后又返回的客人無(wú)法繼續(xù)用餐，也導(dǎo)致其他客人相繼離席，使婚禮的喜慶氣氛大受影響。因酒店提供的服務(wù)有瑕疵，經(jīng)調(diào)解，消費(fèi)者最終獲得禮品(價(jià)值400元)補(bǔ)償。

　　消費(fèi)者黃先生于2009年1月18日中午，在嶗山區(qū)某酒店舉行婚禮，13時(shí)許宴席正式開(kāi)始，14時(shí)許由于兩桌上分別有重要貴賓提前離席，該桌其他客人就一起出門送行。約10余分鐘返回后，酒店服務(wù)人員在沒(méi)有通知婚宴總管的情況下已開(kāi)始提前撤臺(tái)了，這一結(jié)果不僅使送親返回的客人無(wú)法入席繼續(xù)就餐，也導(dǎo)致其他客人相繼離席，使喜慶的婚宴大受影響。就賠償問(wèn)題黃先生與該酒店多次交涉無(wú)果后，到嶗山消協(xié)投訴。

　　針對(duì)黃先生反映的問(wèn)題，酒店方陳述：在兩桌客人全部離席后，該店服務(wù)人員曾口頭向黃先生的婚禮總管請(qǐng)示才開(kāi)始撤臺(tái)的，只是沒(méi)有告知黃先生本人，至于其他客人相繼離席，跟酒店無(wú)關(guān)；而黃先生的總管斷言否認(rèn)有服務(wù)人員事先告知提前撤臺(tái)的要求，并稱當(dāng)時(shí)他并不在現(xiàn)場(chǎng)。

　　消協(xié)認(rèn)為：宴席撤臺(tái)是否告知是本案的關(guān)鍵，可現(xiàn)在雙方各執(zhí)一詞，又都缺乏有效的證據(jù)支持，孰是孰非很難斷定。僅就常理而言，婚宴主人一般都不歡迎提前撤臺(tái)，因?yàn)檫@樣的行為直接影響到婚宴的喜慶效果，況且當(dāng)時(shí)確有客人沒(méi)有結(jié)束用餐就被撤臺(tái)；而酒店“已告知婚宴總管后才開(kāi)始撤臺(tái)”的表述缺乏證據(jù)支持。經(jīng)調(diào)解，酒店為黃先生提供了部分禮品(折價(jià)400元)作為補(bǔ)償。